Resistencia adhesiva de brackets al esmalte y a diferentes cerámicas CAD/CAM utilizando un cemento de resina sin excesos

Abstract

La aparición reciente de productos en el campo de la adhesión como un cemento ortodóncico pre-incorporado a la base del bracket y que no genera excesos (APC Flash-Free, 3M Unitek) (APC FF) o un acondicionador cerámico monocomponente (Monobond Etch & Prime, Ivoclar Vivadent) (MEP) hacen que sus propiedades deban ser evaluadas. Ambos productos presentan ventajas para el cementado de brackets sobre diferentes sustratos. En el primer estudio se dividieron 120 premolares humanos en dos grupos en función del cemento ortodóncico utilizado: APC FF y Transbond Plus Color Change Adhesive (3M Unitek) (TP). A su vez, se establecieron tres subgrupos para cada cemento en función del envejecimiento realizado: conservación en agua (37 ºC/24 h) (24h), 10.000 y 20.000 ciclos de termociclado (TC). Los resultados se analizaron mediante las pruebas de de ANOVA de dos vías y chi cuadrado (χ2) (p<0,05). En el segundo estudio se fresaron 126 coronas cerámicas con cuatro superficies vestibulares mediante tecnología CAD/CAM. Las cerámicas evaluadas fueron: CEREC Blocs sin glasear (CB), CEREC Blocs glaseado (CBG), IPS Empress CAD (EMP), IPS e.max CAD (EMA), VITA Suprinity PC (SUP), inCoris TZI (TZI) y VITA Enamic (ENA). Posteriormente se cementaron un total de 504 brackets metálicos con el cemento APC FF, aplicando tres tratamientos de superficie diferentes: (1) siguiendo las recomendaciones del fabricante (RF), (2) MEP y (3) grabando con ácido fluorhídrico + silano (HF 9,6%). Los resultados se analizaron mediante los tests de Kruskal-Walis y la U de Mann-Whitney (p<0,05).En ambos estudios se determinó la resistencia adhesiva a la cizalla (RAC) de los Brackets y se analizó el tipo de fallo mediante el índice ARI. Además, en el segundo de los estudios se evaluó la influencia de los tres tratamientos de superficie, en la topografía superficial de todas las cerámicas CAD/CAM, mediante microscopía electrónica de barrido (MEB). En el primero de los estudios, los valores de RAC disminuyeron significativamente tras el TC (p<0,01). Además, se observó que ni el cemento ortodóncico ni la interacción entre el cemento y el TC influyeron en la resistencia adhesiva (p>0,05).En el segundo estudio se observó que el tratamiento con MEP produjo valores de RAC más bajos que cuando se emplearon los otros dos tratamientos (RF y HF 9,6%) para las siguientes cerámicas: CBG (24h y TC) y EMA (TC). Los resultados de RAC fueron similares para los materiales CB y SUP, independientemente del tratamiento aplicado. Por lo que respecta al tipo de fallo, al utilizar MEP como tratamiento de superficie, la tendencia fue encontrar menos restos de cemento en las cerámicas. Por último, tras el análisis de la morfología superficial con MEB, se observó de forma predominante que el patrón de grabado observado tras el tratamiento con HF (RF y HF 9,6%) fue más marcado que con MEP. Para el circonio (TZI), el único tratamiento efectivo desde un punto de vista topográfico fue el microarenado, utilizado en el tratamiento RF. El TC produjo una disminución significativa de la RAC de los brackets cerámicos cementados al esmalte con ambos cementos (APC FF y TP), sin encontrarse diferencias entre ellos. Los tres tratamientos de superficie evaluados (RF, MEP y HF 9,6%) mostraron valores de RAC suficientes para el cementado ortodóncico, en todas las cerámicas CAD/CAM incluidas. El tratamiento de superficie RF obtuvo los valores de RAC más altos para la mayoría de las cerámicas evaluadas.